犬の耳切りは近年物議を醸しており、この手術を受ける動物の福祉について懸念が生じています。グレートデーン、シュナウザー、ケーンコルソ、ピットブル、ボクサー、ドーベルマンピンシャーなどの特定の犬種は一般に切り耳と関連付けられていますが、その必要性と倫理的意味について、その必要性がますます疑問視されています。この記事では、耳切りの歴史、この手順に対する賛否両論、潜在的な合併症、獣医師団体と管轄区域の現在の立場について探っていきます。入手可能な情報を調べることで、今日の社会において犬の耳のトリミングが正当化されるかどうかを判断できます。
耳切りの歴史的背景
耳切りの起源を理解するには、その習慣が出現した歴史的背景を掘り下げる必要があります。耳切りは当初、使役犬と考えられていた特定の品種の犬に対して行われていました。その背後にある理論的根拠は、犬が戦いや狩猟などの活動に従事する可能性のある状況で、垂れ耳や垂れ耳が問題になるのを防ぐことでした。直立した耳は、相手が掴んだり引き裂いたりする表面積が少なくなり、怪我をしにくくなるという考えでした。
耳切りの行為はローマ時代にまで遡り、戦闘や狩猟に使われる犬に行われていたことが記録に残っています。生まれたばかりの子犬の耳がねじり取られ、実質的に外耳がなくなったケースもありました。他の例では、耳が点状にカットされたり、クマの耳に似たより丸く作られたりしました。歴史的に耳切りが正当化されてきた理由には、耳の感染症や怪我のリスクを軽減することや、特定の品種の攻撃的な外観を強化することが含まれていました。
現代的な耳切りの手順
現代では、耳切りは美容耳形成術として知られる外科手術として行われています。これは待機的手術とみなされ、この処置には医学的な必要性がないことを意味します。耳のトリミングは、通常、子犬が生後 7 ～ 12 週間のときに行われます。これは、若い動物の方が回復期間中の痛みが少ないと考えられているためです。この手順には、耳介 (耳の皮弁を意味する専門用語) の一部を除去することが含まれます。通常、耳蓋の約 3 分の 2 が切除され、傷の端が縫合糸で閉じられます。手術後は、希望の形に治癒しやすくするために耳を包帯で巻きます。
耳切りは全身麻酔下で行われ、手術中に子犬が痛みを感じないようにすることが重要です。ただし、術後の痛みはかなり強くなり、鎮痛剤の投与が必要になる場合があります。もう一つの物議を醸す断尾も、しばしば耳のトリミングと組み合わせて行われます。断尾手術では、生後 2 ～ 5 日の子犬の尻尾を切除します。
耳切りの賛否両論
穂切りをめぐる議論は、犬種の特徴の保存と医学的問題の回避という 2 つの主な議論を中心に行われています。アメリカンケネルクラブ（AKC）のような団体を含む耳切りの支持者たちは、犬種の特徴を定義し保存するために耳切りの手順が必要であると主張している。彼らは、軍や警察、国土安全保障省などの特定の使役犬は、耳が切り取られている方が安全で、その役割に適していると主張している。 AKCは、断耳、断尾、狼爪の除去は品種基準を維持し、健康を増進するために容認できる処置であると主張している。
一方、獣医師や動物愛護団体など、耳切りに反対する人々は、この手術は不必要であり、動物に不必要な痛みや苦痛を与えると主張している。彼らは、耳の切除には医学的利点はなく、純粋に美容上の処置であると強調しています。米国獣医師会（AVMA）は、耳切りや断尾に対して強い姿勢をとっており、これらの処置は美容目的のみで行うべきではないと述べている。
福祉上の懸念と耳切りのリスク
耳切りの反対派が提起する主な懸念の 1 つは、手術を受ける動物の福祉です。耳切りは痛みを伴う外科的介入であり、子犬にとって回復期間は困難な場合があります。通常の術後の痛みや感染症などの潜在的な合併症は、子犬の発育や行動に長期にわたる影響を与える可能性があります。子犬や成犬はコミュニケーションに耳を使いますが、耳切りは犬間や犬と人間のコミュニケーションを妨げ、恐怖や不安の行動につながる可能性があります。
福祉上の懸念に加えて、耳切りには潜在的なリスクや合併症も伴います。これらには、麻酔に対するアレルギー反応、子犬がまだ完全にワクチン接種を受けていない回復期の感染症への曝露、犬の行動に対する心理的および社会的影響が含まれます。耳を切り落とした犬は他の犬からより攻撃的であると認識される可能性があり、喧嘩や怪我のリスクが高くなります。
獣医師団体と管轄区域の立場
耳切りに対する獣医師団体や管轄区域の立場はさまざまです。 AVMA、カナダ獣医師会、その他多数の動物福祉団体は、美容目的での耳切り行為に積極的に反対しています。これらの団体は、耳切りには医学的利点が証明されておらず、関与する動物に不必要な痛みや苦痛を与える可能性があると強調しています。彼らは、動物に対する選択的美容処置の禁止を主張しています。
一部の管轄区域では、すでに穂切りを規制または禁止する措置を講じています。たとえば、ケベック州はこの夏からすべての動物の美容処置を禁止する予定だが、英国ではこの行為は2006年の動物福祉法以来違法となっている。オーストラリアでは穂切りも禁止されています。英国のロイヤルケネルクラブは、トリミングされた犬を年輪の中で見せることを認めていない。
その一方で、AKCは品種の特徴を保存する手段として穂切りの慣行を擁護し続けている。彼らは、これらの手術は特定の使役犬にとって不可欠であり、適切な獣医師のケアを受けずにブリーダーやアマチュアが行う美容整形手術を推奨するものではないと主張している。
耳切りの科学的証拠の欠如
歴史的な正当性と継続的な議論にもかかわらず、耳切りの医学的必要性や利点を裏付ける科学的証拠は不足しています。研究によると、耳切りや断尾が人々の犬種に対する認識を変えることが示されていますが、これらの処置に医学的価値があるという決定的な証拠はありません。耳の感染症を減らすなど、耳切りの衛生上の利点は科学的に証明されていません。さらに、品種の特徴と基準は、犬自身が受け継いだ固有の特徴ではなく、人間の選択によるものです。
結論
結論として、犬の耳切り行為は依然として物議を醸している問題です。歴史的なルーツがあり、一部の組織によって擁護されてきましたが、獣医師と動物愛護団体の間では、耳切りは純粋に美容上の処置であり、医学的利点は証明されていないというのがコンセンサスです。福祉への懸念、潜在的なリスク、科学的証拠の欠如はすべて、動物に対する選択的美容処置の禁止を求める一因となっています。責任ある犬の飼い主として、倫理的な影響を考慮し、毛皮で覆われた仲間の健康を優先することが不可欠です。
